Размер шрифта: A A A
Цвет сайта: A A A A
Вернуться к обычному виду

!Коронавирус. Телефоны горячей линии! Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городам Лангепас и Покачи. Контактные номера телефонов: 2-00-76 (в течение дня), 8-982-186-30-09 (в выходные дни) БУ ХМАО – Югры «Лангепасская городская больница». Контактный номер телефона: 2-11-11 (круглосуточно) Департамент образования. Контактный номер телефона: 8-904-486-34-50 (в течение дня). Вахта администрации города Лангепаса. Контактный номер телефона: 5-60-57 (круглосуточно). Уважаемые лангепасцы! Оперативный штаб по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции обращает ваше внимание на то, что в период эпидемиологического неблагополучия, связанного с риском распространения коронавируса, по городской системе громкой связи будет транслироваться информация о правилах поведения в сложившейся ситуации и мерах профилактики заражения. Просим вас внимательно прослушать сообщение и максимально следовать рекомендациям! Трансляция осуществляется трижды в день: в 12.00, 15.00, 17.00.Прокуратурой города проводится проверка исполнения администрацией города Лангепаса жилищного законодательства при переселении граждан из аварийного жилищного фонда.В связи с чем, в прокуратуре города организован в период с 03.06.2020 по 10.06.2020 организован прием граждан, чьи права в указанной сфере нарушены. Прием граждан будет осуществлять заместитель прокурора города Лангепаса – Ионов Вячеслав Сергеевич в кабинете прокуратуры № 307 (тел.: 5-04-20) и помощник прокурора города – Якубовская Юлия Анатольевна в кабинете прокуратуры № 314 (тел.: 5-12-60) с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. (понедельник-пятница).В связи с необходимостью соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и предотвращения распространения COVID-19 просим находиться в помещении прокуратуры города исключительно с использованием средств индивидуальной защиты.

ЗЕМЕЛЬНЫЕ ТЯЖБЫ В ЦЕНТРЕ ГОРОДА

RSS




        
  • 12 апреля 2016

    ЗЕМЕЛЬНЫЕ ТЯЖБЫ В ЦЕНТРЕ ГОРОДА

    Значительная часть земельных тяжб в стране связана с предпринимательской деятельностью. Правовая система России однозначна в своем вердикте: земельный вопрос должен решаться только в рамках Закона! Но бизнес не всегда готов принять это. Например, в феврале в Москве вновь прошли очередные мероприятия по сносу нелегальных торговых объектов. Конечно, владельцы бизнеса выражают недовольство, они утверждают, что имеют все необходимые документы, и обвиняют столичные власти в произволе. Власти же говорят о том, что такие объекты создают угрозу людям, инженерно-техническим коммуникациям и Московскому метрополитену. Кто прав, кто виноват - определяется в судебном порядке.
    Лангепас, конечно, не Москва. Но и у нас есть свои «войны» за землю.
    - На протяжении трех последних лет мы отрабатываем вопрос по сносу объектов предпринимательской деятельности, размещение которых идет вразрез с земельным законодательством, - рассказывает председатель комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Андрей Марочкин. – Контроль над использованием муниципальных земель – это компетенция органов местного самоуправления, определенная Земельным кодексом Российской Федерации. Но решения о сносе того или иного объекта всегда принимаются только после тщательного изучения и анализа всей документации. Они не могут быть скоропалительными и не иметь достаточных оснований. Главенство закона в принципе лежит в основе всей деятельности органов местного само-управления, в том числе и в основе работы с муниципальной землей. Естественно, предприниматели отрицательно реагируют на решение о сносе своих объектов. И тем более - если речь идет о сносе объектов, которые находятся в местах с хорошей проходимостью. Понятно, что бойкое место всегда было, есть и будет предметом вожделения любого предпринимателя. Но правила есть правила. А закон – это правило.
    Из-за чего сыр-бор?


    История первая

    В конце ноября 2014 года Дума Лангепаса утвердила концепцию реконструкции центральной площади города. Перед тем, как решение было принято, его проект выносился на публичные слушания, в ходе которых участники слушаний – жители города не внесли никаких корректив.
    - Концепция реконструкции площади не предусматривает размещение нестационарных объектов торговли, - говорит Максим Сычев, заместитель председателя Думы. – Решение принималось с учетом мнения горожан о развитии в Лангепасе зон отдыха.
    В то же время на указанной в концепции территории были размещены четыре нестационарных торговых объекта: киоск «Мороженое», киоск «Быстроденьги», павильон «Связной» и киоск «Союзпечать».
    - Отмечу, мы нашли понимание у владельцев киосков «Мороженое» и «Союзпечать», которые перенесли свои объекты на новые места. Предприниматели согласились с тем, что это центральная площадь города, и она должна быть местом отдыха для горожан, - говорит Андрей Марочкин.
    А вот с другими двумя собственниками муниципалитету пришлось «договариваться» в судебном порядке.
    Так, осенью 2014 года закончились сроки аренды земельного участка, на котором предприниматель Б. установила киоск «Быстроденьги». Освободить участок в назначенный срок она не захотела, хотя была заранее уведомлена о том, что новый договор аренды комитет по управлению муниципальным имуществом не намерен заключать.
    Отстаивая имущественные интересы муниципального образования, КУМИ обратился с иском в арбитражный суд. После нескольких этапов арбитражных разбирательств, кассационных обжалований, постановление восьмого апелляционного арбитражного суда, который находится в Омске, осталось без изменений: исковые требования истца были удовлетворены, а индивидуального предпринимателя суд в соответствии с Земельным кодексом обязал освободить арендованный земельный участок своими силами и за свой счет.

    ВРЕЗКА:
    Земельный кодекс Российской Федерации, статья 62, пункт 2:
    «Лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда».


    История вторая

    аналогична первой. Предметом разбирательств в ней стал павильон «Связной» (бывший «Престиж»). В этом случае, как и в первом, КУМИ обратился в суд с иском к владельцу павильона предпринимателю К. об освобождении земельного участка под ним, поскольку истек срок аренды земли. Предприниматель выдвинул к комитету по управлению муниципальным имуществом встречный иск «о понуждении заключить договор аренды земельного участка». Аргументировал он свои исковые требования тем, что представлял павильон как капитальное строение.
    Суд апелляционной инстанции установил, что данное утверждение не имеет под собой за-конных оснований по ряду причин. Основная - отсутствие регистрации объекта предпринимательства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРПНИ). Ее и не могло быть, поскольку в 2011 году предприниматель К. приобрел павильон «Престиж» («Связной») у прежнего владельца как движимую вещь, что закреплено в соответствующем договоре купли-продажи. Поэтому-то регистрация перехода права собственности и не осуществлялась.
    В числе причин и противоречие действующим нормам терминов и определений, которые использовались при составлении документов, представленных к рассмотрению в судебном заседании. Так, например, торговый павильон представляет собой нестационарный объект, а нестационарный торговый объект – это временное торговое сооружение или конструкция, не связанное прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения» (из постановления восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 № А75-360/2015).
    Отсюда к павильону «Связной» невозможно применить принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все такие объекты следуют судьбе участков. Эта норма закреплена в статье 1 Земельного кодекса России.
    Более того, во всех договорах аренды земельный участок предоставлялся под размещение некапитального объекта торговли. О том, что спорный торговый павильон воспринимался предпринимателем К. как движимое имущество, свидетельствует и договор аренды, заключенный им с ЗАО «Связной Логистика», по условиям которого последнему во временное пользование передавалось «движимое имущество – торговый павильон».
    Кроме этого, суд также установил, что в сентябре 2014 года в ответ на обращение предпринимателя о продлении срока аренды земельного участка муниципалитет отказал «в заключении договора на новый срок, мотивировав тем, что на испрашиваемом земельном участке не планируется размещение нестационарных объектов торговли», и предложил передать участок в муниципальную казну, как предписывает пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Восьмой арбитражный апелляционный суд Омска в августе 2015 года посчитал исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Лангепаса правомерными и подлежащими удовлетворению и постановил «обязать индивидуального предпринимателя К. за свой счет освободить земельный участок от некапитального объекта с надписью «Связной»…».

    ВРЕЗКА: Арбитражный суд пришел к выводу: «… за период с момента приобретения ответчиком имущества по 31.12.2013 истец неоднократно предоставлял возможность осуществить реконструкцию кафе «Метелица… не препятствуя, а напротив, активно способствуя реализации прав на осуществление реконструкции. Несмотря на это, ответчик продолжал самовольную реконструкцию объекта, предпринимая меры лишь к оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок».


    История третья

    Две недели назад лангепасцы наблюдали картину сноса части городского «раритета» - здания кафе «Метелица». Надо сказать, что начиная с 1985 года, «Метелица» сильно прибавила «в теле». Установленная по состоянию на 1985 год в техническом паспорте на здание площадь кафе равнялась 844,5 квадратного метра. Именно эту площадь и купил сельскохозяйственный кооператив «Шанс» (позже Общество с ограниченной ответственностью «Шанс») у городской администрации в ноябре 1992 года за 16 миллионов рублей. В процессе многолетней незаконной реконструкции – без согласования проектной и получения разрешительной документации - владелец «прирастил» к зданию еще 1118,6 квадратного метра, увеличив его площадь больше чем в два с половиной раза. К середине декабря 2007 года общая площадь «Метелицы» с учетом всех ее помещений, в том числе подвального этажа, уже выросла до 2588,6 «квадрата». В результате этих манипуляций у здания прибавилось 43 помещения к первоначальным.
    В то же время в ЕГРПНИ данный объект внесен с площадью 1963,1 квадратного метра.
    Посчитав добавленные площади самовольной застройкой, городская администрация обратилась в Ханты-Мансийский арбитражный суд с иском об их сносе. Иск был удовлетворен су-дом первой инстанции. Это решение поддержали восьмой арбитражный апелляционный суд в Омске и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Тюмени.
    Погружаясь в материалы дела, решения и постановления арбитражных судов, приходишь к выводу, что городская администрация обеспечила максимальные условия для того, чтобы Общество «Шанс» смогло выполнить взятые на себя обязательства после покупки муниципального предприятия общепита. Так, по ходатайству нового владельца муниципалитет снизил с 21 миллиона рублей до 16 миллионов выкупную стоимость, учитывая, что кафе нуждается в реконструкции. В ноябре 2007 года, после того как руководство «Шанса» собрало все необходимые согласования, администрация города утвердила акт выбора и предварительно-го согласования места расположения земельного участка площадью 1813 квадратных метров, предназначенного под реконструкцию здания кафе, от 13 июля 2005 года и проект границ земельного участка. С апреля 2008 года по декабрь 2013 года муниципалитет заключал с «Шансом» договоры аренды данного земельного участка. При этом КУМИ многократно призывал к тому, чтобы владелец должным образом оформил работы по реконструкции здания. Ведь в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса России реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Но, как установил арбитражный суд, «объект был реконструирован в отсутствие разрешения». А это, в свою очередь, исключает возможность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и последующую регистрацию прав собственности во внесудебном порядке. И, кроме этого, дает основание считать такой объект самовольной постройкой.
    В 2006 году к конфликтной ситуации подключилась Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора, которая уведомила Общество «Шанс» о том, что оно незаконно увеличило площадь «Метелицы», и резюмировало, что здание эксплуатируется с нарушением законодательства Российской Федерации.
    - Когда в конце сентября 2013 года заключался последний договор аренды, мы вновь напомнили Обществу «Шанс», что земельный участок предоставляется под реконструкцию «Метелицы», которая не ведется. При этом арендатору разъяснили и то, что после 31 декабря 2013 года договор аренды на новый срок заключаться не будет. И когда Общество вновь обрати-лось за заключением нового договора, мы отказали в этом, - говорит Андрей Марочкин, председатель КУМИ.
    Анализируя материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд тоже пришел к выводу: «… за период с момента приобретения ответчиком имущества по 31.12.2013 истец неоднократно предоставлял возможность осуществить реконструкцию кафе «Метелица… не препятствуя, а напротив, активно способствуя реализации прав на осуществление реконструкции. Несмотря на это, ответчик продолжал самовольную реконструкцию объекта, предпринимая меры лишь к оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок».
    Коль речь идет о самовольной постройке, судебная практика отсылает нас к постановлениям пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда России № 10 и № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Руководствуясь этими документами, арбитражные суды обязаны установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этой установкой была назначена строительно-техническая экспертиза кафе «Метелица». Провела ее Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Лаборатория сделала заключение: «… Допущенные при возведении спорного объекта нарушения оцениваются как существенные. Сохранение спорной постройки в текущем состоянии не обеспечивает безопасность эксплуатации, в том числе по функциональному назначению. Ввод полученного в результате реконструкции объекта в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация данного объекта в соответствии с его функциональным назначением не являются безопасными».
    Изучив все материалы и обстоятельства данного дела, арбитражный суд удовлетворил исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Лан-гепаса и обязал Общество «Шанс» «за свой счет снести помещения общей площадью 683,3 квадратных метра, пристроенные к нежилому зданию – кафе «Метелица»…».

    ВРЕЗКА: На основании постановлений арбитражных судов снос киоска «Быстроденьги», павильона «Связной» и незаконно пристроенных к кафе «Метелица» помещений произвела городская администрация. Понесенные при этом местным бюджетом расходы будут взысканы с ответчиков.

    Свято место пусто не бывает

    - В соответствии с концепцией реконструкции центральной площади, которая была утверждена Думой Лангепаса в ноябре 2014 года, на освобожденных возле магазина «Райт» территориях будут проведены работы по благоустройству. В результате в городе появится дополнительная зона отдыха, - поясняет заместитель главы администрации города Андрей Миниахметов. – К слову, вопрос о реконструкции рассматривался не только на публичных слушаниях и в Думе. Обсуждался он и в Общественном совете Лангепаса. Члены Совета сначала познакомились со всеми документами, побеседовали со специалистами управления архитектуры и градостроительства, специалистами, отвечающими за инженерно-коммуникационную инфраструктуру городского центра, и только после этого на заседании, которое прошло в феврале, высказали свои мнения, в целом согласившись с концепцией реконструкции центральной городской площади. При этом Совет направил в городскую администрацию ряд рекомендаций, которые будут учтены.
    ***
    В свете однозначных посылов президента о том, что отечественный бизнес надо поддерживать, определенным кругам и «поборникам справедливости» может показаться, что снос объектов малого и среднего предпринимательства в муниципальных образованиях идет вразрез с ними. Но надо понимать, что поддержка вовсе не означает разрешение вседозволенности. Чего стоит тому или иному предпринимателю вовремя соблюсти необходимые формальности, вовремя отследить изменения законодательства и, соответственно, вовремя привести в порядок всю документацию по своим объектам, исполнить договор, самим же подписанный, как положено, зарегистрировать свою недвижимость? Согласитесь, подушку безопасности для своего бизнеса каждый предприниматель должен обеспечить сам. Конечно, про российский закон говорят, что он как дышло, куда его поверни, туда он и выйдет. Но иной раз это дышло и к тебе самому может повернуться не так, как планировал. На каждого мудреца всегда будет довольно простоты. А чего уж проще судебного решения? Хочешь – не хочешь, а исполнять придется.
    Ирина Селиверстова, газета «Звезда Лангепаса».





    Количество показов: 1023

Назад